Aunque claro, para eso está Brazalete.

La entrevista completa, en el vídeo. Y aquí, la transcripción del mismo.

El porqué de la carta

Bueno, esta carta que surge a raíz de un eurodiputado que está en la Comisión de Desarrollo también conmigo que Barry Andrews, es irlandés y que siempre está vigilando mucho el tema de los derechos humanos, surge de una iniciativa suya en la que nos sumamos 50 eurodiputadas y eurodiputados de muchos lugares de Europa y que firmamos esta carta porque consideramos que era una vergüenza que la FIFA de Gianni Infantino le haya entregado a Donald Trump -el señor de la guerra, el señor de la represión y de los proyectos inmobiliarios en Gaza- el premio de la paz de la FIFA. Entonces, el posicionamiento que nosotros hicimos en la carta y que nos parece muy relevante es el hecho de que el propio código ético de la FIFA dice en el artículo 15 que asegura que debe de mantenerse neutral políticamente. También el artículo 4.2 de sus estatutos. Y por eso lo denunciamos, antes de que empezase el Mundial.

Entonces, ¿cómo compatibilizar lo que es el juego y lo que es una competición de tanto nivel internacional que despierta esa expectación con los derechos humanos? ¿Cómo se le puede dar un premio a un personaje como Trump, un premio de la FIFA, al presidente de un gobierno que está atacando estados, que restringe los movimientos de una selección para participar en el mundial como lo ha hecho con Irán?

¿O que le dice al árbitro de Somalia que le pidieron participar en la Copa del Mundo y bueno, las cuestiones que él está haciendo. Ya por último, la última, ¿no? Gianni Infantino, que es este suizo libanés que preside la FIFA desde ya hace bastantes años, diez años, nada más y nada menos, ya acompañó a Donald Trump en una gira oficial con las monarquías del Golfo. Y hay que destacar cuando, bueno, con esas monarquías, ellos hicieron esa gira y viajaran nada más y nada menos que para hacer negocios futbolísticos, como estamos muy acostumbrados con determinados clubs. también de alguna manera querían contentar a Trump y es por eso que a nosotros nos preocupó en su momento.

En 2024 una docena de eurodiputados ya firmamos una carta solicitando la exclusión del estado de Israel. Y antes ya denunciamos el QatarGate. Llevamos mucho vigilando a FIFA.

Ana Miranda Paz (BNG)

Hay que recordar, si te parece, oportuno que lo comente, que nosotros ya en el año 2024 lanzamos una carta firmada por una docena de eurodiputados, no fuimos muchos tampoco en aquella ocasión, pero en la que le solicitamos a los dirigentes de la FIFA y de la UEFA la exclusión del Estado de Israel de todas las competiciones por practicar el genocidio. Y también hay que decir que durante la investigación del QatarGate, humildemente tengo que decir junto a otros compañeros, que éramos de los diputados que denunciamos también todo el negocio que había entre el blanqueo de las dictaduras del Golfo con el tema también de la FIFA y de la UEFA. Entonces, esto no viene de ahora, viene de muchos años denunciando esta cuestión.

No es la primera vez que abordas cuestiones de la FIFA

Fundamentalmente porque siempre he defendido los derechos humanos. Ya denunciamos en aquel momento el régimen de semiesclavitud que tenían muchos trabajadores en los campos de fútbol cuando estaban construyendo en el Mundial de Qatar. porque con la posición que está teniendo Trump ante el mundo, tenemos muy claro que, como lo hemos dicho también en esa carta, la posición que Trump tiene sobre Gaza y lo que está detrás de la de la construcción y de la reconstrucción, como dice él, de Gaza, y que infantil no sea cómplice de eso, porque al final blanqueando el hecho de que esté Israel en las competiciones, eso es lo que se está haciendo, un blanqueo. Pero yo creo que es una cuestión, no porque sea un deporte de masas, porque fíjate, si tuviese el gran interés en difundirlo, pues habría llamado a los medios de comunicación, lo habría lanzado más, y solo vosotros os habéis interesado.

Sólo vosotros habéis tenido esta cuestión en mente, entonces está bien que se sepa si sabe que ha habido 50 eurodiputados que hemos defendido este tema, si sabe a lo mejor en medios internacionales, no sé allí porque no tuvo a lo mejor más repercusión, quizás en mi caso yo creo que como eurodiputada, el que siempre ha trabajado en las denuncias de derechos humanos y en en las cuestiones de libertad, el antifascismo, porque esto al final también se habla de algo tan importante como es la lucha antifascista y esto está pasando. Priorizo que se haga la denuncia, que mi propia autoestima para salir y aparecer en los medios o no sé qué. Ya sé que todo es importante. Sé que todo es importante, pero hay tantos frentes abiertos en estos momentos.

Y por eso me siento también orgullosa de haber denunciado las preocupaciones que tenemos porque la asociación, o sea, el comité de la FIFA le ha dado un premio de la paz a una de las personas más violentas del mundo. Lo estamos viendo en estos momentos y en todas las cuestiones que el presidente Trump está denunciando. Y además,

El sentido de fútbol, aunque sea el fútbol de masas, yo tengo una hija futbolera, pero muy futbolera, que está en la peña del Celta, en Barcelona, que, bueno, sabes ahora que con el Celta y con Borja y con tanta gente tenemos mucha, allí ha habido pues una un gran movimiento en la juventud y muy vinculado a nuestras ideas porque al final mucha de la gente que va al estadio está también con símbolos como la bandeira galega y ahora los signos están siendo un galego, está viendo un movimiento realmente muy interesante. Y ya no por una cuestión de que sea un deporte de masas, mucho menos, sino que lo que hace la FIFA es un blanqueo absoluto.

Entonces, bueno, hay que decir las cosas. Eso no quita que sea compatible con que la gente le guste el fútbol de masas, que esté ahí, eso yo lo respeto, claro.

Cómo es que nadie habla de la participación de una eurodiputada gallega en esta petición

Quizás que los derechos humanos están en un segundo lugar, quizás sea eso, pero lo habéis visto vosotros. Entonces para mí ya es muy importante que lo hayáis visto. Sí es cierto que tampoco le hemos dado más difusión de la que firmamos la carta, cómo era promovida por otra persona, pero claro, realmente sí que tiene una importancia mayor porque al final estamos yendo al fondo, fondo de la cuestión que es denunciar una complicidad, una complicidad con alguien que apoya un genocidio.

Una complicidad con alguien que ataca países, con alguien que amenaza a otros países, como lo que está pasando, estamos viendo, ¿no? Inminentemente puede atacar otros países. Entonces, no sé, yo creo también que la actualidad es tan grande y también el campeonato está siendo tan visto. Ayer vimos el partido de Portugal-España, ¿no? Yo fui con la camiseta de la selección galega, estaba ahí, ¿no? Y ahí... y evidentemente fuimos con portugueses y con otra gente del estado a verlo aquí a la noche. La cuestión es que el espectáculo está ya dominando tanto la escena que muchas veces se olvidan estas cuestiones y solo cuando saltan porque ha habido esa tarjeta roja a un jugador o que se expulse a miembros de la selección de Irán y que la presidenta Claudia Schoenbaum salga diciendo aquí pueden entrar o con el tema del árbitro de Somalia. Pero también imagínate que marca Lamine y que saca la bandera palestina en uno de los eventos. ¿Qué diría Trump? No lo sabemos. Yo estoy esperando que lo haga.

Cómo puede influir la política en que la FIFA se proteja ante abusos que a menudo proceden de la propia política

En el caso del Qatar Gate, cuando fue toda la influencia y lo que veníamos denunciando, que había un régimen de esclavitud en lo que era todo alrededor de los trabajos, de los estadios y de todo lo que fue el Mundial de Qatar, el hecho de haber sido persistentes denunciando estas cuestiones, lo que hizo fue que hubiese un cambio también aquí, ¿no? Un cambio, bueno, pues ahora para la entrada de los lobbies, para la entrada de ciertas de ciertos estados, en las instituciones europeas. Yo creo que esto es una cuestión de perseverancia. En el caso de la FIFA, con los artículos propios en sus estatutos sobre la neutralidad y que no la cumple, y ver el grado de corrupción que pueda tener Infantino con la complicidad con Trump, pero también con el hecho de esos viajes misteriosos que hacen y que se relacionan con determinadas con determinados estados como los del Golfo, bueno pues da lugar a que esté muy cuestionado o tenga dudas, pero mí lo que me parece es que hay a estados que apoyen todo esto sin cuestionar nada a quien preside esa entidad o esa institución o como queramos llamarle, es una asociación creo.

Aitor Lagunas: Sí, efectivamente es un organismo, además de que se reconocen sus estatutos como apartidístico político, de hecho sanciona a las federaciones nacionales cuando caen en injerencias estatales o gubernamentales y en cambio parece que no aplica cuando es la propia FIFA la que incurre en ello y de hecho lo que habéis firmado si no me equivoco es precisamente revisar hasta cuatro potenciales infracciones por parte de infantino en cuatro momentos diferentes como por ejemplo el 9 de octubre cuando dijo algo así como: “el presidente Donald J Trump merece sin duda el premio Nobel de la paz por sus acciones decisivas” o cuando el 5 de noviembre en el American Business Forum -el nombre creo que es bastante indicativo- en Miami dijo: “a veces me sorprende un poco cuando leo algunos comentarios negativos sobre el presidente Trump. Yo no soy estadounidense pero hasta donde yo entiendo el presidente Trump fue elegido en los Estados Unidos de América con bastante claridad. Cuando uno está en una democracia tan grande, antes que nada debería respetar el resultado de las elecciones, ¿verdad? Al final fue elegido por su programa, por lo que dijo simplemente está llevando a cabo lo que dijo que haría, así que creo que todos deberíamos apoyar lo que está haciendo porque creo tiene muy buena pinta”. Esto lo dice Infantino, presidente de la FIFA.

Ana Miranda: Buena pinta matar, permitir que un estado como Israel hiciera lo que hiciera, callando y votar de one en Naciones Unidas. Eso más que buena pinta es complicidad. Y yo lo digo así, el señor Infantino es cómplice, cómplice con Trump y cómplice también con el Estado de Israel por permitir que esté en la selección. Porque en estos momentos yo creo que para tener una norma clara sería la expulsión de la delegación de Israel de todas las actividades porque estamos delante de un estado genocida y hay que actuar como actuó Sudáfrica. No paramos de repetirlo, lo seguiremos diciendo, pero también ya en cuestiones relacionadas con lo del premio, con las distintas declaraciones que acabas de mencionar y que él siga avalando a un presidente represor e invasor, no nos parece de recibo, por eso fíjate, en esa carta hay eurodiputados de varias familias políticas. Andrews es el presidente de la Comisión de Desarrollo y luego es con alguien que tengo mucho trato, que hemos denunciado muchas vulneraciones de derechos humanos a nivel mundial y es alguien realmente muy válido y es de un partido renomado. Sí, liberal en otras cuestiones más económicas, supongo que sí, pero por ejemplo, es propalestino, como yo. Entonces, o como muchos de los que firmamos, hay unos límites que estamos viendo que es verdad, que el mundial está acaparando muchísima atención y, bueno, eventos como tú decías, son eventos que mueven a la gente, pero también es necesario que la conmuevan y que la conmuevan sabiendo que se están practicando cuestiones que son ilegales, alegales y sobre todo que no son legítimas. Para mí que un presidente avale un genocidio con la inclusión de Israel, pero también con el apoyo a un señor que está permitiendo genocidio, represión a su propio pueblo, invasiones y ataques a la soberanía de los pueblos, eso es un límite claro. Entonces, que también lo diga un liberal no está mal, ¿no?

En otra carta apuntais al caso Balogun. ¿Vais a seguir insistiendo contra Infantino?

Le insistimos en la carta que hemos firmado a 50 euro diputados, urgiéndole a la FIFA que investigue en el premio al presidente Trump, y también ahora lo que le pedimos es que cumpla con esas normas que en el sentido del código ético y también en la expulsión de este jugador y en la decisión de restituir la prohibición impuesta a un jugador de la selección estadounidense.

También le pedimos la revisión de ese artículo 4.2 de los estatutos de la FIFA, pidiendo que sean neutralidad en materia de política y de religión, porque está claro que ahí influye un motivo de religión, y que evite todo tipo de sanciones a ningún jugador. Es lo que se estaba, le acabo de cerrar ahora mismo, que es lo que se estaba diciendo.

Estamos contribuyendo a que haya un poco de limpieza, de ética y también de normalizar que la defensa de los derechos humanos también tienen que estar en el fútbol.

Ana Miranda Paz (BNG)

Bueno, en una semana dos cartas. Y el tema de la FIFA, insisto, no es nuevo. Nosotros hemos metido en los años anteriores un cuestionamiento en el año 22, en el año 24 y ahora. O sea, hay una serie de eurodiputados que hemos seguido un poco en esta línea de denuncia y de observación. ¿Por qué? Porque hay Estados miembros de la Unión Europea que forman parte de la FIFA, la mayoría de ellos, y que forman parte de las de las decisiones también, aunque no sea un organismo externo, pero sabemos que tienen que velar por el cumplimiento de los derechos humanos y no se está haciendo, se está bloqueando.

La Federación Noruega fue la primera y casi única en denunciar los abusos de Infantino. ¿Esperas algo similar de la RFEF?

Por ahora no tenemos noticias, por ahora sí que ha sido muy valiente la presenta de la Federación Noruega, pero yo voy ahí también a la idea que tú comentas, qué importante es que se vuelva al espíritu comunitario, al espíritu del sentido del juego justo. Por eso a mí me gusta mucho Borja Iglesias cuando dice lo de que hay que mantener siempre el el fair play, que tiene que ser en política, tiene que ser en el juego, que tiene que ser en el fútbol, que tiene que ser en la vida. El fair play en el sentido de que si vemos una cosa que no es la correcta, decirla, denunciarla, como pasó cuando hubo las denuncias también en la federación por los ataques a jugadoras, también cuando vemos casos de clubes que en vez de que parece que fomenten el juego y fomenten la diversión y todo lo que significa el espíritu comunitario de lo que significa el fútbol, sino que especulen inmobiliariamente, como pasa con determinados clubes, y volver un poco a esa idea de lo que tú dices, de un espíritu diferente. Pero también a nivel internacional, este tipo de federaciones y también lo que es la FIFA en general.

Juega un papel como un actor político, porque al final es un actor político muy importante porque, a ver, esto está moviendo muchas personas en el mundo, condicionando la economía, está produciéndose inversiones relacionadas. Yo estuve en México una semana antes de empezar el mundial y me encantó la presentación cuando dijo que tenía que ser compatible con la también el desarrollo del país, no todo puede condicionarse a que eso sea lo único importante, el país tiene que seguir viviendo, lo tiene que seguir haciendo, no solo un evento que es muy importante. creo que lo importante es que al ser un actor social, político, sea social me refiero, público, el sentido de que influye en mucha gente, su neutralidad tiene que ser realmente un principio ético porque si no se convierte un autor político como un partido político y no precisamente un partido progresista sino en este caso estamos viendo cómo va hacia la vera de los extremismos como Trump y tal entonces bueno preocupa y si preocupa además en el parlamento europeo a 50 diputados y diputados representativos de distintos territorios pues yo la verdad me siento orgullosa de haber sido una de las firmantes. Creo que también estamos contribuyendo un poco de limpieza, de ética y también de normalizar que la defensa de los derechos humanos también tiene que ir en el fútbol.

• La UEFA pagó una compensación a una de sus trabajadoras mientras mantuvo una supuesta relación con Gianni Infantino [TheTelegraph]

• Infantino niega que hubiera ningún caso relativo a una amante [BBC]

• La UEFA considera iniciar una investigación sobre la conducta de Gianni Infantino a lo largo de sus 16 años en la organización después de las revelaciones de que su supuesta amante recibió trato de favor [TheTelegraph]

• La presunta amante de Gianni Infantino recibió un pago de la UEFA de más de 150.000 libras esterlinas, que incluía las tasas de matrícula para un MBA. El presidente de la FIFA supuestamente tuvo una relación con una ex colega mientras era secretario general de la UEFA, y ella fue pagada cuando dejó la UEFA en 2011. De nuevo, información de The Telegraph que parece no dispuesto a dejar este tema… [TheTelegraph]

Los pájaros disparando a las escopetas

• La FIFA se pone estupenda y denuncia la existencia de una campaña orquestrada contra su presidente [BBC]

• La FIFA dice que se enfrentará al fake media y no tolera ninguna medida antidemocrática (vamos, los pájaros disparando a las escopetas) [Goal]

El bando de los confederados

• Declaración conjunta de los jefes de la UEFA, AFC y CONCACF críticos de la FIFA - “No ha habido un reconocimiento de que intentar vender una participación en la Copa Mundial de la FIFA fue un profundo fracaso de juicio, no solo un paso en falso del procedimiento, sino un abuso fundamental de la confianza” [Reuters]

• Los líderes de la Uefa, la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) y la Concacaf quieren que los jugadores tengan oportunidades de competir en caso de un boicot a la Copa del Mundo, que todavía está siendo amenazado por la UEFA. Las discusiones sobre la naturaleza de cualquier competencia alternativa son solo en una etapa preliminar, pero existe la opinión de que nada debería estar fuera de la mesa. “La carta se ve como un movimiento que le da a Infantino la oportunidad de renunciar y dejar su puesto con dignidad en lugar de extender la guerra civil buscando la reelección en marzo” [TheTelegraph]

Y entonces apareció Donald…

• Deshacerse de Gianni Infantino sería un terrible error, según su jefe su amo su líder el presidente de Estados Unidos. Trump advierte que la FIFA “nunca volverá a ser tan exitosa o rentable” si el jefe asediado es destiuido de su cargo [TheTimes]

• 🔐 ¿Quién es Cindy Parlow Cone, la presidenta del United States Soccer Federation?

  Suscríbete ahora

  Hazte Brazalete de Honor y desbloquearás contenido como este

• UEFA mantiene su estrategia por el boycot contra FIFA… [APnews]

• … pero en la federación francesa la preparación para el Mundial sub20 femenino sigue con toda normalidad 🤨 [BBC]

• Posibles boicots inmediatos… veremos

  

• La Federación de Fútbol de México le da la espalda a las de EE.UU. y Canadá, las otras dos grandes de Concacaf, para abrazar el infantinismo [Daily Mail]

• En Venezuela también la federación hace compatible la crítica hacia el FFE y el elogio a la labor de Infantino al frente de la FIFA

• Conmebol emite un comunicado: apoyan la decisión de Infantino de retirar la propuesta FFE y solo apoyarán/rechazarán cualquier acción si la conocen de antemano. “El fútbol es lo primero”. [Conmebol]

• La Asociación del Fútbol Argentino publica una carta de apoyo a Infantino de cara a su reelección como presidente de la FIFA [AFA]

• El Comité Ejecutivo de la Confederación Africana de Fútbol (CAF) emite una comunicado de apoyo a Gianni Infantino y le agradece el gran Mundial organizado por la FIFA [CAF]

• El presidente de la Federación de Gambia apoyaba, y apoya, el FIFA Forward Enterprise. “Es una gran idea. Yo y mi federación, mi país, estamos totalmente en apoyo. Mientras sea legal y pase por el proceso correcto, ciertamente necesitamos el dinero”, afirma el tipo, llamado Lamin Kaba Bajo. [BBC]

• Vox, Podemos y Sumar coinciden al pedir que se excluya a Marruecos de la organización del Mundial 2030 [ElPaís]

• El PP advierte por carta que si la final no es en España, planteará “la conveniencia de seguir” con la organización [ElMundo]

• La presidenta de la Federación noruega, Lisa Klaveness, pide la dimisión de Infantino [nrk]

• Klaveness aprovecha para darle en el hocico a Sepp Blatter, quien lanzó el nombre de la presidenta noruega como posible candidata a la FIFA: No estoy en X, pero me he enterado de esto. Sepp Blatter era presidente cuando yo era jugadora. Y recuerdo que quería que jugáramos con pantalones cortos más cortos. Eso lo comenté en ese momento. Pero no tengo ningún comentario sobre esto último".

Dejadme en comentarios que os parece este tipo de vídeos
y cuál es vuestra opinión sobre el futuro de FIFA.

Deja un comentario

• Comunicado del Politburó de la FIFA. Si no lo habéis leído tampoco os habéis perdido nada.

• El presidente de la Confederación Brasileña de Fútbol dice que está “un poco en contra” de la Infantinada. Qué nivel.

• Lo de los clubes que no han visto ni un euro de los fondos de solidaridad que les prometió Bad Gianni en pleno subidón por el Mundial de Clubes del año pasado (y luego si te he visto no me acuerdo).

• Y lo de las ciudades estadounidenses, que están cerrando el ejercicio y les falta un millón de dólares a cada una. Justo el millón que en su extrema generosidad, el Amado Líder les asignó como una dádiva majestuosa.

• Os dejo por aquí también la charla que he mantenido esta tarde con Marina Ribel en el canal 24Horas de RTVE

Este ha sido un contenido abierto para todo el público. Si te parece trascendente y piensas que le puede interesar a alguien, compártelo: así ayudarás a la comunidad
del true crime y la geopolítica del fútbol.

Compartir

No deja de ser irónico que el presidente que más ha desgastado el mantra de que el fútbol une al mundo sea precisamente quien está abocando a ese deporte a una especie de guerra civil mundial. Porque tras la Infantinada de la semana pasada y la rebelión capitaneada por UEFA y seguida por Asia y Concacaf, eso es lo que se está dibujando sobre el tablero: una partida del Risk entre dos bandos, los que aún siguen defendiendo a Gian Vincenzo Infantino y los que quieren verle fuera de la FIFA. Los primeros controlan las 54 federaciones africanas -con Marruecos como gran puntal- y seguramente también las del Golfo Pérsico y las sudamericanas. El bloque rebelde maneja los 55 votos europeos y probablemente algunos más en Asia y Norteamérica. Ambos bandos pugnarán -si no lo están haciendo ya- por ver quién convence a más asociaciones indecisas.

Lo dicho, una partida de Risk pero con figuritas del Subbuteo.

Y todo por culpa de Bad Gianni, que no es ni de lejos el lápiz más afilado del estuche. Tal vez su torpeza a la hora de disimular sus limitaciones -y también sus intenciones-, así como su predisposición al lacayismo le convierte en una figura especialmente antipática. Pero la conclusión del Mundial, de su Mundial -el de los 48 equipos, las pausas de hidratación, el escándalo de la roja a Balogun y el show a-la-Superbowl de la final- no hizo sino reforzar su triunfalismo. Como muestra, su facturita en forma de post de Instagram donde atacaba a los críticos. Y con el triunfalismo ha llegado también una deficiente valoración de los riesgos, un incorrecto cálculo de sus apoyos y una sorpresa: un periodista de eso que ahora llaman legacy media (el periodismo está en crisis en contraposición a la comunicación de influencia) se le adelantó.

Las federaciones dicen que no sabían nada. Su número dos, Grafstrom, tampoco. Wenger -menudo papelón el suyo- también asegura haberse enterado por la prensa. La sensación de impunidad que debe proporcionar un cargo como presidente de la FIFA y la avaricia de un personaje como Infantino han terminado por romper la venda que muchas federativos llevaban sobre los ojos.

Y ahora, si nada lo remedia, nos abocamos a la guerra civil del fútbol: ya sabéis, el deporte que une al mundo.

Dejadme en comentarios que os parece este tipo de vídeos y cuál es vuestra opinión sobre el futuro de FIFA.

Deja un comentario

Los números del posible golpe palaciego

43 federaciones bastan para convocar un Congreso extraordinario

El artículo 25.4 establece que el Consejo de la FIFA debe convocar un Congreso extraordinario cuando lo solicite por escrito una quinta parte de las asociaciones miembro:

• FIFA tiene 211 federaciones.

• Una quinta parte son 42,2.

• Por tanto, se necesitan 43 federaciones.

La petición debe especificar expresamente el contenido del orden del día. El Congreso debe celebrarse dentro de los tres meses siguientes y, una vez convocado, su agenda no puede modificarse.

Es decir, las 43 federaciones no destituyen a Infantino: únicamente pueden forzar que se abra el escenario institucional donde se vote su continuidad.

Para destituirlo: mayoría simple de los votos válidos emitidos

El artículo 28 contempla expresamente entre las competencias del Congreso la “elección o destitución del presidente”. Como los Estatutos no fijan para esa destitución una mayoría cualificada especial, se aplica la regla general del artículo 30.9:

mayoría simple —más del 50 %— de los votos válidos emitidos.

Además, las reglas del Congreso aclaran que:

• las abstenciones no cuentan;

• los votos en blanco o inválidos tampoco;

• la mayoría se calcula únicamente sobre los votos válidos efectivamente emitidos.

Por tanto, si hubiera asociaciones que optasen por inhibirse -absteniéndose o votando en blanco- el umbral de los votos necesarios para echar a Infantino podría bajar incluso de los 100. 106 no es un umbral estatutario fijo. Es la mayoría simple únicamente en un Congreso en el que las 211 federaciones voten afirmativa o negativamente, sin abstenciones ni votos inválidos.

La moción debe pedir formalmente la destitución

Una simple “moción de censura” o “voto de no confianza” podría tener un enorme peso político, pero no necesariamente producir por sí mismo el cese jurídico.

Para evitar esa zona gris, la solicitud de las 43 federaciones debería incluir en el orden del día algo inequívoco, por ejemplo:

“Propuesta de destitución del presidente de la FIFA conforme a los artículos 28 y 30 de los Estatutos”.

Esto importa porque la agenda del Congreso extraordinario no puede alterarse después. Si solo se convocase para “debatir la situación de la presidencia” o para votar una declaración de censura, Infantino podría discutir que el resultado expresa desaprobación política, pero no constituye formalmente su destitución.

Este ha sido un contenido abierto para todo el público. Si te parece trascendente y piensas que le puede interesar a alguien, compártelo: ayudarás a la comunidad del true crime y la geopolítica del fútbol.

Compartir

¿En qué se basó la FIFA para rehabilitar a Balogun?

El artículo 27 del Comité de Disciplina de la FIFA indica que una “medida disciplinaria” puede suspenderse “total o parcialmente” mediante la imposición “a la persona sancionada por un período de prueba de uno a cuatro años”. Como no aporta más detalles de los casos específicos que pueden llevar al órgano jurisdiccional a levantar o no una sanción, se deduce una fuerte sensación de impresión de que solo es su buena voluntad.

Lo destacable, como apunta L'Equipe, es que no hay rastro de este artículo antes de 2019.

Este artículo 27, del que no hemos encontrado huella previa a 2019 en los archivos del código disciplinario, fue, por tanto, muy probablemente instaurado bajo la presidencia de Gianni Infantino. Fue utilizado en noviembre de 2025 para reducir la sanción de Cristiano Ronaldo. Sancionado con tres partidos tras un codazo contra Irlanda el 13 de noviembre, debía perderse los dos primeros partidos de Portugal en el Mundial... pero vio reducida su sanción a un solo encuentro, lo que le permitió no perderse ningún partido de la Copa del Mundo de 2026.

[ L'Equipe ]

La decisión desencadenó entonces un debate, pero solo se trataba de una reducción de la suspensión, y no de un levantamiento de la sanción. Esta vez, la anulación de la sanción a Folarin Balogun tiene todos los ingredientes para sentar una jurisprudencia que, en el futuro, intentarán aprovechar cualquier selección sancionada con una roja. Después de haber abierto la caja de Pandora, solo queda desearle ánimo a la FIFA para mantener la coherencia sobre este asunto.

El precedente de Cristiano

Efectivamente, Cristiano Ronaldo vio la primera roja de su carrera internacional en el penúltimo encuentro de clasificación para el Mundial. Fue expulsado en Dublín por conducta violenta tras propinarle un codazo sin pelota al defensor Dara O'Shea. El Código Disciplinario de la FIFA estipula un castigo mínimo de tres encuentros para este tipo de agresiones físicas. Y esa fue la sanción que recibió. Por tanto, se habría perdido el último encuentro clasificatorio, y también los dos primeros partidos de grupos de la Copa del Mundo.

Pero en ese momento, la FIFA anunció que el segundo y tercer encuentros de la suspensión solo tendrían que ser cumplidos después de un período de prueba de un año. Esencialmente, la FIFA dijo que Ronaldo podría jugar la Copa del Mundo, y que se preocuparían por la suspensión más adelante. Dado que Ronaldo podría retirarse internacionalmente después de esta Copa del Mundo, hay muchas posibilidades de que esa sanción nunca se cumpla.
[ Sports Yahoo ]

Hay diferencias con Balogun, pero el marco es el mismo: la FIFA puede hacerlo si lo desea. Hay una regla que permite meter en la nevera ciertas sanciones.

Y es preocupante que sea esta presidencia de la FIFA la que esté abriendo esta grieta tan discrecional en la aplicación de una normativa que hasta ahora carecía de letra pequeña. De nuevo se vuelve a toquitear un deporte cuyo gran éxito radica en su simplicidad.

Colisión legal

Perdonad que me ponga aquí un poco en plan periodista judicial. Pero es que la tensión que genera el artículo 27 en los casos Ronaldo y Balogun reside en la colisión entre dos normas del propio Código Disciplinario de la FIFA:

• Artículo 66.4: “Una expulsión implica automáticamente la suspensión para el siguiente partido”.

• Artículo 27: “El órgano judicial puede decidir suspender total o parcialmente la ejecución de una medida disciplinaria”.

La interpretación de FIFA es que el artículo 27 prevalece como norma general sobre el artículo 66.4, que sería la regla especial para el efecto automático. Sin embargo, la federación belga arguye exactamente lo contrario: que el artículo 66.4 y el artículo 10.5 del Reglamento de Competición del Mundial 2026 -que no prevén excepción alguna- deberían prevalecer sobre la cláusula del artículo 27. Y aquí entramos en una preciosa disputa no solo leguleya sino casi casi metafísica.

El código tampoco especifica en qué circunstancias el órgano judicial puede o debe utilizarse el artículo 27, lo cual deja un margen de discrecionalidad amplísimo. Y, en opinión de muchos, enteramente politizable.

Las excusas tardías de Infantino

La FIFA se ha acostumbrado a decidir mucho y comunicar poco. Recordad la gestión secreta del FIFA Peace Prize, de cuya entrega a Donald Trump -según ha informado LeMonde- solo estaban avisados menos de diez personas, por supuesto de la máxima confianza de Infantino. Pues bien, en la víspera de este Mundial 2026, Infantino dio su primera rueda de prensa en tres años. En ella pidió a los medios que se relajaran ante el visado denegado al árbitro somalí Omar Artan o al injusto tratamiento hacia el combinado iraní. Y este pasado fin de semana ha deparado un nuevo ejemplo de esa política de comunicación cero: durante un largo lapso nadie sabía a ciencia cierta si el México-Inglaterra iba a adelantar o no su horario.

Pero incluso así sorprenden las 24 horas que Infantino dejó pasar tras echar el Mundial al fuego de las redes sociales -y de paso, colocarle a cualquier mérito deportivo del Team USA un gigantesco asterisco cuestionador-. Solo entonces, cuando las opiniones de todo el planeta incendiaban la credibilidad de la FIFA, se dignó Bad Gianni a dar una respuesta: como no pudo negar los contactos con Trump, los equiparó a las muchas llamadas que según él recibe de otros gobernantes (¿?) y le pasó la patata caliente al Comité de Disciplina. Igual no es el lápiz más afilado del estuche pero hasta ahí le alcanza. No va a salir diciendo que efectivamente ha sido él el perrito que le ha llevado las pantuflas a Big Donald.

Me gustaría reiterar un principio fundamental de la gobernanza de la FIFA. Los órganos judiciales de la FIFA son independientes. Operan de manera autónoma, aplican el Código Disciplinario de la FIFA y deciden los casos en base a las regulaciones aplicables y los hechos específicos ante ellos. Su independencia es esencial para la credibilidad e integridad del fútbol, y esto debe respetarse siempre.

Suena bien, ¿verdad? En realidad los comités de la FIFA no se generan por ciencia infusa ni nacen en la atmósfera neutral de un laboratorio. Recordemos que en 2017, poco después de llegar a la poltrona de Zúrich, Infantino dirigió una fronda contra los responsables del comité de ética, Cornel Borbély y Hans-Joachim Eckert. ¿Por qué? Pues porque el comité estaba investigando activamente... al propio Infantino.

Ahora el presidente fifero se descarga de responsabilidad: “a veces los comités deciden cosas con las que estoy de acuerdo, y otras no”. Tardó 24 horas en dar su versión. Claro que para entonces, desde la otra mitad de la trama, Trump no había tenido ningún problema en arrogarse todo el mérito de la ‘Operación Balogun’.

Todo es política… y esto también

No hay nada imposible en Trumplandia, y no en un sentido positivo. Los Estados Unidos han vuelto a instalarse en el universo paralelo de Hill Valley, versión chunga. Esa en la que Biff Tannen, el malo de Regreso al futuro -con innegable parecido con Donald Trump, por cierto- se erige en un mix de oligarca inmobiliario y líder político.

Como en esa distopía cinematográfica, habitamos un mundo en el que el concepto de igualdad está seriamente amenazado. Lo llamativo es que tampoco en el fútbol -ni siquiera en el fútbol- somos ya todos iguales. Desde 1970, cuando se implementó el sistema de tarjetas, todos los jugadores, altos o bajos, famosos o menos, sabían qué venía después de ver una roja. Mínimo, un partido de sanción. Hasta ahora. Un nuevo escenario en el que la igualdad queda herida.

Esta nueva renuncia servil de Infantino también deja magullada la propia idea de la ley, de un sistema de normas comprensibles, necesarias y aplicadas con ecuanimidad. Con la llamada de Donald J. Trump a Gianni V. Infantino el populismo feudaloide de la Casa Blanca salpica, mancha y contagia también a los estadios: solo importa vencer y no convencer. ¿Las normas? Solo para los tontos, o los pobres, que vienen a ser lo mismo.

Estamos acostumbrados -qué remedio- a la manipulación y abuso del balón por parte de poderes políticos o financieros poco ejemplares. Los ejemplos abundan y sin embargo seguimos fascinados por la pelota, por los artistas que la mueven y por las masas que identifican en el esférico la bandera de una comunidad: su bandera. El fútbol constituye la última gran religión de la humanidad y como todas las anteriores exige una cierta ceguera a sus creyentes. Pero la torpeza ambiciosa de Infantino y la impunidad altanera de Trump le quitan las vendas de los ojos al más crédulo.

Infantino ya ha anunciado su decisión de presentarse a la reelección en 2027. Hay 211 países dentro de la FIFA. Cada federación supone un voto. Y con 106 ganas una elección.

En abril, Conmebol, la confederación sudamericana, pregonó que sus 10 países respaldarán a Infantino. Tres semanas después, la Confederación Africana de Fútbol (CAF) confirmó el voto unánime de sus 54 asociaciones miembros. Poco después, las 47 naciones de la Confederación Asiática de Fútbol siguieron su ejemplo.

Infantino ya tiene 111 votos. No se le puede vencer.

[ BBC ]

No se le puede vencer… salvo que pase lo imposible.

PD: la interferencia de Trump no le ha servido de nada al Team USA. Es más, probablemente le ha perjudicado: ni el equipo de Mauricio Pochettino se pareció a su mejor versión ni Folarin Balogun fue el atacante afilado que venía siendo. Al final, Don Fútbol hace sus cuentas y salda sus facturas.

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

📨 Si tienes algún comentario o propuesta adicional, no dudes en escribirlo en los comentarios de esta edición de LaNews o en esta dirección de correo.

Y recordad, Bill Shankly no tenía razón: un podcast también se puede vestir.

Hasta la próxima newsletter.

Deja un comentario

La selección de Bosnia y Herzegovina reta hoy a uno de los combinados anfitriones, Estados Unidos. Lo hace envuelto en una diversidad permanente, entre sus minorías bosniaca (mayoritaria), serbia y croata. Simbólico es el caso de la portería, puesto en el que el seleccionador, Sergej Barbarez, ha contemplado a un jugador de cada comunidad: la citación iba a estar compuesta por los croatas Martin Zlomislić y Nikola Vasilj -el titular-, así como el bosniaco Osman Hadžikić. Pero la lesión de este último ha motivado la entrada del serbobosnio Mladen Jurkas.

En el resto de las demarcaciones predomina ampliamente el sector bosniaco en una citación marcada por la enorme disparidad de procedencias: futbolistas nacidos en 10 países diferentes (Bosnia, Serbia, Croacia, Eslovenia, Austria, Suiza, Alemania, Dinamarca, Suecia y Estados Unidos) y activos hasta en 16 ligas distintas. Entre ellas, la propia liga bosnia, representada por un único jugador, precisamente el llegado a última hora Jurkas. Si él pertenece a la minoría serbobosnia también lo es el club en el que actúa, el Borac Banja Luka. Se trata del conjunto más representativo de la República Srpska, reacia al control de Sarajevo y protagonista de tensiones secesionistas.

Ya sabemos que en los Balcanes la historia nunca es pasado, y los símbolos están ahí para recordárnoslo. No sorprende, por tanto, la dualidad de banderas en uso por parte de la comunidad bosnia durante este Mundial con tanta preponderancia de símbolos nacionales. La FIFA ha querido subir el volumen del nacionalismo banal de la Copa del Mundo, pero en la antigua Yugoslavia esa es una cuestión espinosa. Comenzando por los aficionados bosnios, muchos de los cuales animan a su selección exhibiendo una bandera distinta a la oficialmente adoptada por su estado.

Un fenómeno que ya venía apuntándose al menos desde los festejos por la clasificación en abril.

Resulta que en su larga trayectoria como diplomático, a Carlos Westendorp (Madrid, 1937) le tocó administrar el rompecabezas de Bosnia y Herzegovina tras la guerra de los Balcanes. “El estado bosnio apenas funcionaba, por lo que tuve
que hacerme cargo de una especie de protectorado”, me dijo en 2014. Bosnia y Herzegovina (BiH) era la única república balcánica compuesta por tres comunidades diferentes: bosníacos (musulmanes), serbios (ortodoxos) y croatas (católicos). Una pequeña Yugoslavia tras la desaparición de la grande.

Uno de los retos que afrontó Westendorp fue gestionar un estado compuesto por comunidades que venían de hacerse la guerra: “un país por construir”. Y en esas llegaron los JJOO de invierno de 1998. Y había que decidir qué bandera representaba a toda BiH.

“La bandera la tuve que decidir en unas pocas horas. Estaban a punto de comenzar los JJOO de Nagano y al final opté por este diseño”, me dijo Westendorp. Azul y amarillo de reminiscencias europeístas: “No tenía ni idea de qué era eso del Pantone”, bromeaba. No le presentaron muchas alternativas.

Entre ellas se contaba la diseñada por el pintor y diseñador Mladen Kolobarić. Director artístico de los Juegos Olímpicos invernales de Sarajevo’84, Kolobarić fue el responsable de proveer a la comisión Westendorp de una enseña que superase las divisiones internas entre tres colectivos que venían de protagonizar una guerra pocos años antes. Para ello se acuñó una nueva bandera, dejando atrás la implementada con el arranque del conflicto en 1992: un paño blanco con un escudo azul conteniendo seis lirios amarillos y una diagonal blanca. Era una bandera inspirada en la usada por los reyes bosnios de la Edad Media.

Con el diseño de Kolobarić compitió el nuevo -y endeble- estado bosnio en otros Juegos Olímpicos de invierno, los de 1998. Solo habían pasado 14 años desde la gran fiesta de Sarajevo’84 -quizá la última gran cita del estado yugoslavo antes de las guerras y la desintegración-, pero todo había cambiado.

La bandera elegida por Westendorp también encabezaría el debut mundialista de la selección bosnia, en Brasil 2014. Sin embargo, para su segunda cita en una Copa del Mundo el apoyo popular al diseño de Kolobarić se ha esfumado. La vieja bandera de los lirios, atesorada durante estas tres décadas por la minoría bosniaca como su símbolo étnico, ha vuelto a aflorar en un revival muy poderoso.

Como explica un usuario bosniaco de reddit

La razón por la que usamos la bandera de la República de Bosnia-Herzegovina es porque durante más de 25 años usamos la bandera nacional actual con la esperanza de que uniera a todos los grupos étnicos y, en cambio, fuimos ridiculizados y burlados por los serbios y croatas de nuestro país, que consideran que la mera existencia de Bosnia y Herzegovina una especie de provocación. Así que volvimos a las raíces. Nos hemos cansado de tratar de acomodarlos durante décadas sin ningún resultado.

Aquellos que odian al país seguirán odiándolo sin importar qué bandera se muestre o se utilice.

Un revival que responde al ya conocido efecto Streisand: buscando desviar la atención sobre un tema se acaba provocado todo lo contrario. Parece que todo partió de una decisión de la federación de fútbol.

Mirando hace algunos años, la bandera “neutral” era muy dominante sobre la antigua porque los bosnios la respaldaban, en la Copa del Mundo 2014 la nueva bandera estaba por todas partes, todo era azul y amarillo... sin embargo, los serbios y croatas no la usaron en absoluto...

Hace un par de años, la Asociación de Fútbol de Bosnia y Herzegovina intentó prohibir todas las banderas que no son oficiales cuando el equipo nacional está jugando - efectivamente solo prohibiría la vieja bandera con los lirios bosnios porque no había otra bandera allí de todos modos

Esto causó un efecto Streisand y los fanáticos comenzaron activamente a respaldar la Vieja Bandera mucho más que nunca, también al ver que los bosnios son los únicos que ondean la nueva bandera, ¿por qué molestarse cuando otros no la aceptan... solo usa la que más te gusta?

Los fans incluso están coreando una canción que se traduce como “el olor de los lirios se está extendiendo por el campo”

La consecuencia de todo ello es que una notable mayoría de los aficionados que animan a Bosnia y Herzegovina ondean una bandera que no es la oficial del país, y que tampoco representa a los futbolistas procedentes de las minorías serbia o croata.

Aunque ciertamente no es nada habitual ver a miembros de las minorías serbia o croata animando a la selección bosnia, los pocos que lo hacen y exhiben sus símbolos étnicos no son bienvenidos por la mayoría bosníaca. Para ejemplo, el encontronazo sufrido por un serbobosnio durante el partido contra Catar. Su delito: acudir con una camiseta de Bosnia y una bandera serbia. Una bandera que no solo representa las veleidades secesionistas de la República Sprska sino que contiene el recuerdo de la Guerra de Bosnia. Como la matanza de Srebrenica, una de las peores masacres en suelo europeo después de la Segunda Guerra Mundial.

Bosnia y Herzegovina, como cada una de las antiguas repúblicas federadas en la Yugoslavia socialista, contó con su propia enseña durante la segunda parte del siglo XX: un diseño deliberadamente aséptico en matices étnicos, con fondo rojo y cuadrante con la bandera yugoslava. Sin embargo, antes de esa propuesta se manejaron otras ideas que no terminaron cuajando. Ojo especialmente al diseño de 1946.

Como se ve, la cuestión de las banderas es más vieja que el hilo negro en ese multiétnico y atribulado rincón de los Balcanes llamado Bosnia y Herzegovina.

Para saber más

📍It’s a defiance: why some Bosniaks are reviving historic flag as they cheer on World Cup squad [ The Guardian ]

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

📨 Si tienes algún comentario o propuesta adicional, no dudes en escribirlo en los comentarios de esta edición de LaNews o en esta dirección de correo.

Y recordad, Bill Shankly no tenía razón: un podcast también se puede vestir.

Hasta la próxima newsletter.

Deja un comentario

Rayán, 23 de noviembre de 2022. La selección alemana irrumpe en el estadio Internacional de Jalifa para enfrentarse a Japón en el Mundial de Catar. En el arranque del partido, todos los jugadores que componen el once titular de Alemania se tapan la boca como gesto de protesta por no poder usar el brazalete ‘One Love’, que representa a la comunidad LGTBIQ+. “Los derechos humanos no son negociables, prohibirnos llevar el brazalete es impedirnos hablar”, escribe la DfB a través de su perfil de X. El combinado tetuón cae ante el nipón por 1-2 y el resultado sacude todo el país. ¿Deben fútbol y política mezclarse una vez arrancada la lucha por la Copa del Mundo?

De aquel once titular, seis jugadores vuelven a representar a Alemania este año en la máxima competición de selecciones: Manuel Neuer, David Raum, Antonio Rüdiger, Joshua Kimmich, Jamal Musiala y Kai Havertz. Sin embargo, ni el grueso del vestuario l ni el seleccionador son lo único que ha cambiado en la ‘Mannschaft’. También la voluntad de posicionarse alrededor de las polémicas que rodean al Mundial. De vestir camisetas con el mensaje ‘Derechos Humanos’ a no decir absolutamente nada sobre una cita mundialista en la que colean los altos precios de las entradas, la comercialización de las pausas de hidratación, la presencia del ICE en los estadios o el veto de entrada a figuras como Omar Artan, elegido el mejor árbitro de la Confederación Africana de Fútbol (CAF) en 2025.

Kimmich y el uso del altavoz

Esta transformación no ha pasado desapercibida entre los futbolistas. Uno de los pocos jugadores que se ha atrevido a expresarse sobre este cambio es Joshua Kimmich en declaraciones para Sports Illustrated:

“No tener opinión no es la solución. Cada uno de nosotros tiene una postura personal sobre ciertos temas y yo también tengo unos valores que defiendo. Pero, al mismo tiempo, es difícil expresar esta opinión en mi papel de futbolista o capitán de la selección nacional. Tener una opinión no te convierte en experto, la idea de que los jugadores podemos resolver estos problemas o cambiar algo al respecto es una expectativa errónea”.

Los cambios de opinión no son algo nuevo en Kimmich. En 2020, el jugador del Bayern de Múnich se mostró receloso en relación con la aplicación de las vacunas contra el COVID-19 en plena pandemia. A finales del año siguiente, el futbolista sufrió el coronavirus y tuvo secuelas pulmonares que le alejaron de los terrenos de juego durante meses. “Para mí era difícil hacer frente a mis miedos y recelos, por eso he estado tanto tiempo indeciso”, justificó. Una parte de la sociedad alemana le criticó por ello, pero el caso llegó al consenso una vez se interpuso el por entonces ministro de Sanidad alemán, Karl Lauterbach. El dirigente, licenciado en Medicina, se ofreció a vacunarle personalmente, además de explicarle los riesgos personalmente, y concluyó: “Nunca lo condené por su postura. Su cuerpo es su capital y es normal que tuviera temores”.

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

Read more

El fútbol a cuatro cuartos no solo se puede criticar desde la trinchera romántica del deporte, esa que lleva los últimos días en pie de guerra ante la constatación de que la deriva comercial de la FIFA ha entrado ya en una fase de enajenada desfachatez. Pero no es menor el efecto deportivo que generan los parones publicitarios en las dinámicas de los partidos. Y para muestra, el cronograma de algunos de ellos.

Como se puede comprobar, las mal llamadas ‘pausas de hidratación’ -en algunos casos no concurren razones climatológicas- sirven en muchos casos para interrumpir la tendencia del momento en que se producen.

Pero qué más da: es el momento de irse a publicidad. Permanezcan a la espera mientras hacemos clin-clin-caja.

💰 Cuánto gana

Y precisamente si hablamos de pausas, ergo de anuncios, ergo de ingresos, convendría cuantificarlos. ¿De cuántos millones hablamos cuando hablamos de pausas de hidratación? Pues nos lo cuenta el poco sospechoso The Wall Street Journal.

El diario ha detallado que Fox está vendiendo anuncios de 30 segundos durante estos descansos de hidratación a aproximadamente 200.000 dólares para partidos de la primera ronda, y alrededor de 750.000 dólares para los encuentros del Team USA. Con esas cifras, es bastante fácil estimar cuánto está Fox para hacer solo con los anuncios de descanso de hidratación.

La conclusión es que la cadena, básicamente, podrá cubrir más de la mitad de los 485 millones de dólares que pagó a la FIFA por los derechos de la Copa del Mundo solo gracias a los anuncios de las pausas de hidratación. Ese es el círculo virtuoso de Bad Gianni: aumentar los ingresos de la FIFA a cambio de facilitar la rentabilidad de quienes pagan los derechos televisivos. Todos ganan, salvo -pequeño detalle- ese deporte anteriormente llamado fútbol y al que a partir de ahora mejor haremos en llamar simplemente soccer.

☮️ Infantino insiste con un Israel-Palestina

Tras el intento frustrado por lograr una foto peace and love en el último congreso de la FIFA, Infantino insiste en oficiar de sumo pontífice de la paz mundial. Ahora propone que el partido inaugural de su festival inaugural de fútbol sub-15 sea un Israel-Palestina. El nuevo torneo se llevará a cabo en los Estados Unidos en septiembre y estará abierto a las 211 asociaciones miembros de la FIFA, incluida Rusia, vetada en las competiciones internacionales desde su invasión de Ucrania en febrero de 2022.

🇮🇷 Ensalada de banderas

Pocas horas antes del debut de Irán, la justicia de California respaldó la decisión de la FIFA de prohibir en los estadios del Mundial la bandera iraní prerrevolucionaria con el león y el sol. Sin embargo, en las gradas se apreció una notable diversidad de sensibilidades.

Hasta tres modalidades diferentes surgieron en asientos casi contiguos. Tan lejos, tan cerca.

🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 Es la guerra… más banderas

Pocas imágenes más icónicas y repetidas a lo largo de los últimos grandes torneos que la de los partidos de Inglaterra en estadios embadurnados con al cruz de San Jorge. Usualmente los aficionados de los three lions suelen además aprovechar las banderas para geolocalizar su procedencia.

Hasta este Mundial, parece.

Porque a pocas horas del debut de Inglaterra contra Croacia, la FIFA ha advertido de que algunas enseñas inglesas podrían ser confiscadas en el estadio de Dallas. Las autoridades locales prohíben colgarlas sobre los paneles publicitarios LED y solo permiten pequeñas banderas ignífugas en zonas específicas. La medida, justificada por razones de seguridad, ha generado críticas por su aplicación desigual entre sedes del Mundial y se suma al endurecimiento de las normas sobre símbolos considerados políticos o no autorizados dentro de los estadios.

Aunque mi pedrada es otra: todo esto se debe a que la FIFA no desea que ninguno de sus patrocinadores se le queje por la escasa exposición de su logo. Business is business.

🇸🇳Y selecciones sin banderas… ni aficionados

El capitán de Senegal, Kalidou Koulibaly, ha denunciado que muchos aficionados de su país no han viajado al Mundial por el veto migratorio de Estados Unidos. En diciembre, el presidente Donald Trump firmó vetos parciales de viaje a Senegal, Costa de Marfil, Irán y Haití -todos con equipos en el torneo-, suspendiendo la entrada de inmigrantes y no inmigrantes. Aunque las órdenes incluyeron excepciones para atletas, personal y familiares directos, no contemplaron a los aficionados. Tras la derrota 3-1 de Senegal ante Francia en su debut, Koulibaly señaló que la federación gestionó la presencia de familiares cercanos, pero lamentó que muchos seguidores no pudieran viajar. La Casa Blanca justificó la medida citando intentos de permanencia irregular con diferentes visas. El caso se suma al del portero de Cabo Verde, Vozinha, quien afirmó que problemas de visado le impidieron a su madre presenciar su actuación ante España.

🐝 Black hawk derribado

Durante un entrenamiento a puerta cerrada de la selección de Corea del Sur en Guadalajara, México, dos hombres no identificados lanzaron un dron desde una zona residencial cercana para espiar la práctica del equipo dos días antes de su segundo partido del Grupo A del Mundial frente a México. Un oficial de seguridad surcoreano detectó el aparato y el ejército mexicano, encargado de proteger la base, inhibió su señal provocando que cayera; sin embargo, los responsables huyeron recuperando el dron antes de que las autoridades llegaran.

Un oficial de seguridad de la FIFA ha reclamado una investigación a la policía mexicana, mientras la selección coreana presentó una queja a la FIFA. En todo caso, el dron no pudo grabar tácticas relevantes, ya que el incidente ocurrió durante el calentamiento previo al entrenamiento táctico. Corea del Sur y México, ambos ganadores en su debut, se enfrentarán el 19 en el Estadio de Guadalajara.

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

📨 Si tienes algún comentario o propuesta adicional, no dudes en escribirlo en los comentarios de esta edición de LaNews o en esta dirección de correo.

Y recordad, Bill Shankly no tenía razón: un podcast también se puede vestir.

Hasta la próxima newsletter.

Deja un comentario

En ese 2016, Barack Obama apuraba el último año de su administración en Washington. La misma que buscaba una figura capaz de reorientar a la FIFA, después del escándalo desatado apenas un año antes con la detención de varios de sus altos cargos en el Hotel Baur-au-Lac de Zúrich. Del pistoletazo del FIFAgate hasta la votación del nuevo presidente pasaron diez meses. La US Soccer Federation (USSF) primero apoyó al candidato jordano, el príncipe Ali bin Hussein. Pero tras la primera ronda de votación quedó claro que Bin Hussein no llegaría al poder. La pugna estaba entre el favorito del sistema, el jeque catarí Salman Al-Khalifa y el underdog, Infantino.

Tras la ampliación a 48 selecciones, Infantino siguió buscando nuevos ingresos. Por eso sondeó hacer del Mundial un torneo bianual: de 64 partidos cada cuatro años a 104 cada dos.

Y ahí, entre la primera y la segunda rondas de votación, se produjo el decisivo cambio en el voto de la USSF. Su presidente, Sunil Gulati, junto al de otras federaciones de la CONCACAF, se bajaron del caballo del Príncipe Ali y se subieron al de Infantino. Finalmente, el italo-suizo se impondría por 115 votos contra 88. En esta victoria por estrecho margen la intervención de Estados Unidos fue decisiva.

‘FIFA money is your money’

Dario Saltari resume así la propuesta que aquellos días representaba Infantino

Sobre todo, una mayor redistribución de los enormes ingresos de la FIFA entre las federaciones que la integraban. A la luz de los escándalos que habían empañado la década anterior, ‘FIFA money is your money’ sigue siendo la frase más impactante de su campaña electoral y la base de su apoyo dentro de la organización. Por eso, casi nadie a nivel interno se atreve ya a criticarlo realmente ni a oponerse al poder que ejerce de forma autocrática. [ Grand Continent ]

‘FIFA money is your money’. Se trata un eslogan rotundo, directo, teledirigido a la parte del cuerpo que mueve a muchos dirigentes del fútbol: el bolsillo. Cuando Infantino cambió un despacho en Nyon por otro más grande en Zúrich sólo confirmó algo que ya sabía. El balompié mundial es una gigantesca tarta pero el pedazo más grande se lo queda la confederación europea. Él, que venía de controlar las bambalinas de la UEFA, era perfectamente consciente. La FIFA estaba perdiendo ese partido de los ingresos televisivos y comerciales frente a la pistonada anual de la Champions League. E Infantino estaba determinado a darle la vuelta a ese marcador.

Sólo había que esquilmar la gallina de los huevos de oro: la Copa del Mundo.

La codicia es buena

En octubre de 2016, solo ocho meses después de tomar posesión, Infantino anunció su magistral idea: el Mundial se ampliaría hasta las 48 selecciones. La FIFA lo aprobó por unanimidad en 2017. Un año más tarde se proclamaba la concesión del Mundial2026 a la candidatura norteamericana. Ello ocurrió con Trump ya instalado en la avenida Pensilvania. Con esa decisión se suavizaban los recelos estadounidenses, se metía en el congelador el FIFAgate pero también se acercaba el balón a la Meca del capitalismo. Un sistema que en su versión ‘broker engominado’ quedó sintetizado por el papel de Gordon Gekko, el ejecutivo agresivo cuyo ego engordaba a medida que aumentaba sus beneficios, no matter how. Eran los 80’s, la década de los

La codicia es buena.

Irónicamente, Wall Street fue estrenada pocos días antes de la caída del mercado de valores de octubre de 1987. Pero daba igual: esa peli contiene el germen del neoliberalismo que hoy sigue marcando el patrón de comportamientos económicos y empresariales en todo el planeta.

Lo que sí llevó adelante fue el Mundial de Clubes. Tras su estreno en 2025, y pesar de la recepción más bien fría del torneo, Infantino ya quiere aumentar los equipos y reducir la periodicidad

Esa codicia buena es la que llevó a Infantino a lanzar el troyano de un Mundial bianual. No lo hizo directamente sino, de forma sibilina, mediante otra federación amiga. En mayo de 2021 el presidente de la Federación Saudí de Fútbol, planteó celebrar el Mundial masculino y femenino cada dos años en lugar de cada cuatro. Infantino calificó la propuesta de “elocuente y detallada”. La FIFA calculaba que un Mundial bienal generaría 4.400 millones de dólares adicionales para la organización. En la mente de su presidente se buscaba pasar de 64 partidos cada cuatro años a 104 cada dos. La UEFA, las ligas europeas y hasta la Conmebol le pusieron pies en pared. Por eso en 2022 Infantino tuvo que recoger cable y hasta negó haber contemplado nunca el aumento de calendario.

Lo que sí llevó adelante poco después fue una vieja idea: el Mundial de Clubes -cómo no- ampliado a 32 equipos. A finales de 2022 la FIFA presentó la primera edición, a disputarse -cómo no- en EEUU. Tras su realización en 2025, y pesar de la recepción más bien fría de ese torneo, Infantino ya se plantea -cómo no- aumentar los equipos y reducir la periodicidad.

Por el camino, por cierto, Infantino se puso de perfil cuando una revuelta de los ricos amenazó con dejar la Champions. La Superliga podría haber supuesto otro golpe a la hegemonía económica de la UEFA. Finalmente la reacción de varias hinchadas en Inglaterra y el freno de PSG y Bayern controlaron el golpe de estado pero Aleksander Čeferin no olvida. Estos días la UEFA no ha dudado en soltarle un pellizco a la FIFA pregonando a Omar Artan, el árbitro somalí al que Estados Unidos no ha permitido actuar en este Mundial, como trencilla de la próxima Supercopa de Europa.

Precios dinámicos, anuncios rígidos

El espíritu recaudatorio de Infantino ha entrado en un bucle obsesivo. Salvo por la gomina -es un decir- se diría que el espíritu e incluso las maneras de Gordon Gekko gobiernan hoy el fútbol mundial. La FIFA espera ingresar 11.236 millones de euros en este cuatrienio. Ello representa un aumento del 73% con respecto a la anterior edición. Cabe decir que si las arcas de Zúrich prácticamente se han doblado, el sueldo de Infantino se ha cuadriplicado: de 1,27 millones a 5,2.

Para ello se ha recurrido a equilibrios geopolíticos cuestionables -servilismo con Washington pero también con Riad-, partners televisivos engrasados por el dinero saudí (DAZN) o la conversión de empresas tan oscuras como la petrolera Aramco o la cripto-apostadora ADI Predictstreet en patrocinadoras oficiales del Mundial.

Esa misma ansia extractivista es la que llevó a implementar la política de precios dinámicos en las entradas. Es un un sistema que funciona desde hace tiempo en las reservas hoteleras o los vuelos de bajo coste. Pero a diferencia de esos ámbitos, las entradas mundialistas suponen un mercado con poquísima oferta: apenas 104 partidos cada cuatro años, sin posibilidad de regular con una mayor disponibilidad el alza de la demanda. Una subasta al mejor postor a la que se añade otra novedad, un mercado oficial de reventa en el que la FIFA cobra una mordida tanto al vendedor como al comprador. Win-win.

En estas últimas décadas se ha futbolizado a los Estados Unidos, sí, pero también se ha dado el fenómeno inverso: se ha americanizado el fútbol.

La búsqueda del beneficio ha llegado a detalles tan nimios como la utilización de los videomarcadores: por 79 dólares cualquier aficionado puede colocar su nombre unos pocos segundos. El organismo rector del fútbol mundial concretó que los nombres no se mostrarían durante los partidos, sino durante los llamados pregame shows. El sistema de reservas online de este ¿servicio? cuenta con un ‘filtro de lenguaje inapropiado’. No sabemos si saltara ante nombres como Kerry Caverga o, incluso peor, Sepp Blatter.

Igualmente polémica ha sido la medida de prohibir el acceso a los estadios con botellas de agua. La idea es que las altas temperaturas hagan su efecto en las gargantas de los aficionados, obligándolos a pasar por caja en busca de un refresco.

Pero lo más polémico ha sido la entronización del fútbol a cuatro cuartos, siguiendo una pretendida americanización de este deporte. Cuando en 1994 el Mundial desembarcó en los States ya lo hizo con la intención de ganarse a una de las últimas naciones que le faltaban por conquistar al fútbol. Pero los procesos rara vez son unidireccionales. En estas últimas décadas se ha futbolizado a los Estados Unidos, sí, pero también se ha dado el fenómeno inverso: se ha americanizado el fútbol. Ahora tenemos propietarios norteamericanos en casi todas las grandes ligas, fondos de inversión detrás de clubes, torneos y televisiones, y por supuesto formas y maneras más propias de los deportes considerados estadounidenses. Ahí están los partidos a cuatro cuartos o los pre-show games. Y esperad a la Final del Mundial, aka Soccer SuperBowl.

No son pausas de hidratación sino de financiación. Esos parones son oro comercial para seguir imprimiendo billetes en la sede de una organización milmillonaria pero ‘sin ánimo de lucro’.

Lo más cínico de todo es que la FIFA se cobija en una pretendida defensa de la salud de los jugadores. Es la misma institución que solo vela por maximizar sus beneficios a base de aumentar el calendario de los futbolistas. El mismo organismo que ha planeado partidos a mediodía en estadios sin cubiertas con altas temperaturas y elevada humedad. Pero ojo, en Zúrich se preocupan por la salud de los jugadores: por eso imponen dos pausas de hidratación. Y el verbo imponer no es casual: la FIFA ya ha anunciado que las pausas de hidratación han llegado para quedarse en cada edición de la Copa del Mundo, sin importar la condiciones climáticas. De hecho en este Mundial hemos visto interrupciones hídricas en partidos con menos de 30 grados. Por supuesto que lo de menos es el calor: no son pausas de hidratación sino de financiación. Esos parones son oro comercial para seguir imprimiendo billetes en la sede de una organización que se define como ‘sin ánimo de lucro’. Solo así puede la FIFA lograr la cuadratura del círculo: beneficios milmillonarios de multinacional pero exenciones fiscales de ONG.

La reflexión más acertada, a mi juicio, la ha dejado Jürgen Klopp en la televisión alemana ZDF:

Un partido de la Copa del Mundo debería fluir como un río. En cambio, estamos construyendo presas en medio de él para que poder poner anuncios. Eso es peligroso para el espíritu del juego. El fútbol alguna vez fue el evento principal, pero ahora corre el riesgo de convertirse en la música de fondo de un espectáculo publicitario. Nos dicen que estos descansos son por el bienestar de los jugadores, y por supuesto la salud de los jugadores importa. Pero cuando el juego empieza a doblar sus rodillas ante los tiempos de la televisión, la gente va a hacer preguntas. El balón se supone que es la estrella. No un descanso comercial

La Copa del Mundo es la catedral del fútbol. Sin embargo, a veces da la sensación de que la hemos convertido en un centro comercial donde la caja registradora recibe más respeto que el propio partido. Si este es el futuro, entonces el fútbol ya no está siendo interrumpido por los anuncios. El fútbol se está convirtiendo en la interrupción entre los anuncios.

[ Andy Calcio en X ]

Así se han producido imágenes fantasmagóricas: 22 futbolistas esperando que se termine un spot para poder seguir jugando un partido de la Copa del Mundo. La única cadena que se ha negado a trufar de comerciales las transmisiones ha sido Telemundo. Todas las demás han acabado siguiendo el dictado de Gianni Infantino. Es decir, el de Gordon Gekko: la codicia, amigos y amigas, es buena.

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

🔍 Sombra aquí, sombra allá

Prohibido hablar de la Copa del Mundo. Razón: FIFA

• La policia del pensamiento ha llegado a Toronto. Se dedica a verificar que el bar Manolo de la esquina no use el término Copa del Mundo para animar a su parroquia a seguir los partidos en el local. En su lugar se recomiendan expresiones como ‘gran fiesta del fútbol global’, que no te invitan a entrar en el pub ni aunque tengas ocho apellidos irlandeses. No descartamos que el propio BadGianni™ participe en alguna de las redadas de este soccer-ICE.

Inglaterra siendo Inglaterra

• El país en el que desapareció el trofeo Jules Rimet en 1966, la selección que protagonizó el hurto de un brazalete de esmeraldas en 1970, ahora sufre el robo de parte de su material deportivo en Kansas City. Lo han recuperado pocas horas después. A esta gente siempre le pasa algo.

Algo huele mal en Tijuana

• Sí. Concretamente, un cadáver en el maletero de un todoterreno, cerca de la concentración de la selección iraní. El hallazgo se produjo en el parking del Estadio Caliente, tras las quejas por el pésimo olor que reportaron los clientes de un supermercado vecino.

Thomas Partey is not welcome

• Al futbolista de Ghana -y del Villarreal- no se le ha permitido el acceso a Canadá por sus causas pendientes con la justicia inglesa: hasta siete casos de violación esperan su resolución. A pesar de la malísima pinta que tiene el historial judicial de este jugador algo de razón tiene la federación ghanesa: es un poco raro que Partey pueda viajar libremente al Reino Unido, que es donde sucedieron los supuestos delitos, y en cambio no pueda entrar en Canadá.

📨 Si tienes algún comentario o propuesta adicional, no dudes en escribirlo en los comentarios de esta edición de LaNews o en esta dirección de correo.

Y recordad, Bill Shankly no tenía razón: un podcast también se puede vestir.

Hasta la próxima newsletter.

Deja un comentario

Mi primera sospecha de que la conexión entre ambos mandatarios iba más allá de la habitual cortesía entre peces gordos del poder internacional ocurrió el 26 de enero de 2025. Lo sé porque escribí sobre ello en esta misma News de Brazalete.

Aquel texto -y perdón por la doble autocita, primero con el vídeo del DQPV y ahora con esto- arrancaba así:

“¡Qué honor, qué privilegio! En su discurso de proclamación el presidente Donald J. Trump mencionó a la FIFA y me mencionó a mí mismo”. Gianni Infantino subía a sus redes un video completamente eufórico -y exageradamente complacido- tras las alusiones del nuevo/antiguo presidente norteamericano al principal organismo del soccer mundial. Más allá del guiño a su ego -que, al parecer, encantó a Infantino-, el dirigente suizo no pudo ni quiso disimular su cercanía con Trump.

Desde entonces estos dos tortolitos nos han dado sobradas pistas de lo que estaban tramando. Se les ha visto flirtear en el Despacho Oval: quizá las escenas más tórridas que se han vivido allí desde la beca de Monica Lewinski durante la presidencia de Bill Clinton. Han viajado juntos en lunas de miel de lo más peculiares, siempre con el mismo reparto de roles: Trump como macho alfa mientras Infantino -invitado a una mesa a la que ni él sabe cómo ha llegado- muestra su excitación adolescente y solo se preocupa por documentarlo en su Instagram. Pasó en la firma de los acuerdos de Egipto, pasó en la gira trumpiana por el Golfo y pasó en la Board of Peace, en la que Gianni no dudó en ponerse la gorra roja del MAGA.

Y, para los más obtusos, la parejita se ha repartido elogios mutuos como si acabara de conocerse. Obviamente el momento de mayor vergüenza tuvo lugar en el Kennedy Center -posteriormente Trump Kennedy Center- durante el sorteo de la Copa del Mundo. La entrega del inesperado ‘FIFA Peace Prize’ marcará durante décadas el listón de la peor manera de entender la relación entre el fútbol y los poderes que le acosan.

Ahora ya es tarde. Quedan horas para que eche el balón a rodar. Como cada cuatro años deseamos que arranque el Mundial; pero esta vez casi lo necesitamos.

Ahora ya es tarde. Quedan horas para que eche el balón a rodar. Como cada cuatro años deseamos que arranque el Mundial; pero esta vez casi lo necesitamos. Solo así podremos olvidar los beneficios milmillonarios de la FIFA, el lacayismo de Infantino, las políticas de Trump, las entradas prohibitivas, el árbitro que no pitará por ser somalí, selecciones cacheadas, jugadores interrogados, Irán viajando, jugando y volviendo a viajar en el día. El chicle del fútbol, manoseado y estirado hasta pervertir su sabor original.

Nos lo venden como el Mundial más grande. Quizá solo sea el más excesivo. Algo así como la Big Mac de las Copas del Mundo: de tamaño gigantesco y aspecto apetecible... pero con ingredientes tóxicos procesados por una industria abominable.

🔐 Brazaletes de Honor

Desbloquea todos los contenidos del true crime del fútbol y su geopolítica remota, por solo 3€ al mes

Sí, me hago Brazalete de Honor

📨 Si tienes algún comentario o propuesta adicional, no dudes en escribirlo en los comentarios de esta edición de LaNews o en esta dirección de correo.

Y recordad, Bill Shankly no tenía razón: un podcast también se puede vestir.

Hasta la próxima newsletter.

Deja un comentario

Lo que vais a leer a continuación supone una de las piezas más importantes del periodismo deportivo europeo, publicada por uno de los medios más dignos del periodismo deportivo europeo: la revista noruega Josimar, que ha tenido la gentileza de cedérnoslo para su publicación en castellano.

Texto original en Josimar

Con él comenzamos la serie Sombras del Mundial, una sección de Brazalete dedicada específicamente a un Mundial oscuro y divisivo como pocos.

La prensa sigue siendo uno de los últimos controles sobre el poder de la FIFA. Gianni Infantino y su oficina de comunicación están tomando medidas contra ella.

En el reciente Congreso de la FIFA en Vancouver, Canadá, Josimar experimentó un déjà vu. Tuvo que perseguir a Gianni Infantino por los pasillos del centro de convenciones local para preguntarle: “¿No le avergüenzan los altos precios del Mundial? Convierten este Mundial en un Mundial para aficionados ricos. ¿Quiere hacer algún comentario?”. Protegido por una legión de responsables de prensa, guardaespaldas y empleados, el presidente de la FIFA se limitó a responder: “Comentaré todo cuando decida comentarlo todo. Muchas gracias”.

Infantino no quiere responder preguntas de la prensa. Lo que sí quiere Infantino -aunque los estatutos de la FIFA limitan a los presidentes a doce años en el cargo y él fue elegido por primera vez en 2016- son cuatro años más al frente de la federación mundial. Algunos susurran, incluso, que no le importaría tener otros cuatro después de eso. Así que ha prometido repartir 14.000 millones de dólares en ingresos entre las 211 asociaciones miembro y ha declarado su candidatura para las elecciones presidenciales de la FIFA de 2027, previamente respaldadas por unanimidad por las confederaciones africana y asiática. La lealtad siempre tiene un precio. La percepción de falta de ella también lo tiene, como descubrieron a su costa los ejecutivos de la federación de Trinidad y Tobago. Donde hay una zanahoria, el palo nunca está demasiado lejos.

Infantino quiere cuatro años más al frente de la FIFA, aunque exceda el límite en el cargo. Las confederaciones asiática y africana le apoyan.

Hoy, la prensa es una de las últimas barreras frente al poder desatado de Gianni Infantino, quien, desde el momento en que tomó posesión, ha gestionado mal la FIFA y el fútbol global. El hombre que fue elegido con una promesa de cambio (para mejor, se nos hizo creer), prometiendo transparencia y rendición de cuentas, comenzó despidiendo al jefe de gobernanza Miguel Maduro, orquestó la expulsión del presidente de la CAF Ahmad Ahmad y su sustitución por Patrice Motsepe, apoyó en secreto la Superliga europea, aceleró la adjudicación del Mundial de 2034 a Arabia Saudí, incorporó recientemente a un operador turbio, (Adi PredictStreet) como nuevo socio del mercado de predicciones, dio su bendición a expulsar económicamente a los aficionados del Mundial de 2026 y coronó todo ello entregando al presidente Donald Trump el primer Premio de la Paz FIFA sin consulta previa en una nauseabunda exhibición de servilismo. Ha vaciado de contenido la buena gobernanza.

En vísperas del último Mundial, Josimar advirtió en un editorial que, con “Gianni Infantino al volante, no estamos ni cerca del fondo”. Aquellas palabras han demostrado ser proféticas.

El desprecio de Infantino

Infantino llegó a la FIFA disfrazado de reformista. En cambio, ha hecho enormes esfuerzos para concentrar y consolidar su poder. Y aun así, pese a todas las maniobras oscuras, apenas ninguna de las personas a las que debe en última instancia su posición está exigiendo responsabilidades al presidente de la FIFA y a su camarilla.

En lugar de eso, las 211 asociaciones miembro se dan un festín con el dinero de desarrollo del programa Forward, del que a menudo depende su propia existencia. Los miembros del Consejo de la FIFA, la mayoría totalmente desconocidos para el gran público, asisten a un puñado de reuniones —de dos a cuatro— cada año para embolsarse una asignación anual de entre 250.000 y 300.000 dólares. El papel de ese dócil rebaño de dirigentes es simplemente estampar el sello de aprobación sobre decisiones que ya habían sido tomadas antes de registrarse en sus hoteles de cinco estrellas. Los presidentes de las confederaciones, antes un grupo problemático, ahora aceptan y sostienen el sistema.

El inadecuado sistema legal suizo no hace nada para abordar el singular modus operandi de la FIFA, legalmente una asociación “sin ánimo de lucro” con la facturación de una multinacional.

Políticos de todo el mundo —preferiblemente “hombres fuertes”, autócratas y dictadores al estilo de Paul Kagame— aparecen en fotografías junto a Infantino, deseosos de aprovechar el atractivo global del juego para beneficio personal. La Unión Europea, si quisiera, tendría poder para poner freno al régimen de Infantino. Pero nunca ha reunido la voluntad política para hacerlo, y todavía menos en el actual mundo geopolíticamente fracturado. El sindicato mundial de futbolistas FIFPro -amenazado por la creación por parte de la FIFA de sindicatos de jugadores amarillos- ha estado cerca de pasar de la crítica a la acción, pero hasta ahora se ha abstenido.

El desprecio de Infantino por la prensa, en contraste con su accesibilidad cuando era el número dos de Platini en la UEFA, es un secreto a voces

Así que la tarea de exigir responsabilidades al organismo rector global recae sobre los periodistas, junto con ONG y aficionados. Los valientes reportajes de Tariq Panja, de The New York Times; Martyn Ziegler, de The Times; Rémi Dupré, de Le Monde; y Andreas Selliaas, de Idrettspolitikk, entre otros, han arrojado luz a menudo sobre los oscuros mecanismos internos de la FIFA.

El desprecio de Infantino por la prensa, en fuerte contraste con su accesibilidad cuando era el número dos de Michel Platini en la UEFA, es un secreto a voces. En vísperas del Mundial de 2022 en Qatar, lanzó una diatriba de una hora en defensa del país anfitrión y acusó a la prensa de racismo. Un año después, en el Congreso de la FIFA de 2023 en Kigali, Ruanda, Infantino redobló la apuesta con un discurso lleno de resentimiento, exigiendo que la prensa informara más sobre el juego en sí que sobre la administración futbolística. Preguntó: “¿Por qué algunos de ustedes son tan crueles?”.

El periodista británico Matt Slater, de The Athletic, ofreció una respuesta elocuente: “La crítica a su discurso en Doha no era por su chiste sobre el pelo pelirrojo. Era por la crítica implícita y explícita que hizo a decenas de personas en aquella sala por la cobertura que habían realizado durante una década sobre las leyes laborales en Qatar. Usted dijo que ‘éramos racistas’. Ahora, irónicamente, esa es la palabra que utilizó o utiliza el relator especial de la ONU sobre la situación de los derechos laborales en Qatar”.

Cuando Pål Ødegaard, de Josimar, exigió que Infantino simplemente respondiera preguntas en lugar de pronunciar monólogos, el presidente de la FIFA se puso furioso. Sería la última vez que la prensa mundial tendría la oportunidad de hacerle preguntas de forma adecuada. Excepto por un encuentro improvisado con periodistas en Auckland, no volvería a ofrecer una rueda de prensa.

En el Congreso de la FIFA de 2024 en Bangkok, Tailandia, simplemente canceló la habitual rueda de prensa posterior al congreso. Los periodistas lo acorralaron en los vestíbulos de hoteles para preguntarle sobre Arabia Saudí, pero Infantino se negó a entrar en el tema. Una responsable de prensa de la FIFA ironizó con uno de los periodistas: “¿Con qué frecuencia habla usted con un jefe de Estado?”. Se le podría haber respondido que el predecesor de Infantino, Sepp Blatter, cualesquiera que fueran sus defectos, nunca se saltó una rueda de prensa ni evitó a periodistas, incluidos los más hostiles hacia él.

La FIFA intensificó su ataque contra la prensa. En la opresiva Asunción, Paraguay, donde 5.000 policías, tanques y soldados ocupaban las calles durante el Congreso de la FIFA de 2025, la federación mundial expulsó a los periodistas de su hotel principal. En el reciente Congreso de la FIFA en Vancouver, Canadá, la FIFA negó a los reporteros el acceso al recinto del Congreso, una tradición mantenida durante mucho tiempo. ¿La razón? Proteger a Infantino de las preguntas a cualquier precio.

Cultura del silencio

Tal es la paranoia de la FIFA que, durante un congreso, los reporteros suelen ser escoltados por responsables de prensa para asegurarse de que no puedan hablar con delegados fuera de la estrictamente controlada zona mixta. Cuando un periodista consigue encontrarse en persona con un delegado, un supervisor de la FIFA suele exigir primero que las preguntas se envíen por correo electrónico a la oficina de prensa. Ese correo, en la mayoría de los casos, queda sin respuesta. Josimar organizó una encuesta informal entre periodistas que cubren la información sobre la FIFA. Todos y cada uno de los encuestados dijeron que la situación ha empeorado bajo Infantino. La mayoría de ellos —como Josimar— ya no reciben respuestas a preguntas dirigidas a la oficina de prensa de la FIFA o a los distintos comités de la organización, incluso cuando esas preguntas tratan sobre aclaraciones de hechos o reglamentos. Las escasas ‘entrevistas’ de Infantino son preguntas y respuestas microgestionadas en las que las cuestiones han sido filtradas previamente, como su aparición en Sky News el pasado febrero. O maniobras de espectáculo como la extenuante aparición del presidente de la FIFA en el canal de YouTube del influencer estadounidense IShowSpeed durante el Mundial de Clubes de 2025.

Bajo la dirección del responsable de relaciones con los medios Bryan Swanson, que dejó Sky Sports News para convertirse en el principal ejecutor mediático de Infantino en 2021, la oficina de prensa se ha transformado en un brazo de relaciones públicas, centrado en producir propaganda aduladora, gestión de crisis y bloquear a los periodistas en cada paso. Invita a una pregunta simple: ¿qué es exactamente lo que quieren ocultar?

En el reciente Congreso de la FIFA en Vancouver, un periodista canadiense dijo: “El único lugar donde no me escoltaron fue el baño”

En el reciente Congreso de Vancouver, un periodista canadiense afirmó: “El único lugar donde no me han escoltado ha sido el baño”. Otro redactor estadounidense describió así su reciente experiencia con la oficina de prensa de la FIFA y los guardaespaldas de Infantino siguiéndole: “Si daba un paso a la derecha, ellos daban un paso a la derecha; un paso a la izquierda, ellos daban un paso a la izquierda”.

Ello tiene un efecto intimidatorio. Las redacciones, ya sometidas a una enorme presión económica, están enviando menos reporteros debido a la falta de acceso, lo que se traduce en un escrutinio aún menor. La fatiga pública y la desilusión casi universal con la FIFA (“¡de todos modos son todos corruptos!”) también desaniman a los editores a centrarse o continuar historias que, en tiempos de Blatter, habrían ocupado la portada, como los acuerdos fiscales de Infantino en Suiza, su misterioso viaje a Estados Unidos en 2015 y su papel en la venta de derechos audiovisuales de la UEFA a agentes sudamericanos corruptos que más tarde fueron condenados en los juicios del Fifagate.

La cultura del silencio se ha extendido. Los principales directivos de la FIFA se niegan a explicar decisiones importantes de la organización. Los miembros del Consejo de la FIFA y presidentes de federaciones -como Samuel Eto’o, de Camerún, y Aivar Pohlak, de Estonia- rara vez hablan oficialmente. Un código de silencio protege el sistema.

Alguna vez considerado levemente progresista, el presidente de la federación alemana (DFB), Bernd Neuendorf, corrigió su postura tras el Mundial de 2022. Como miembro del Consejo de la FIFA recibe más de 250.000 dólares y, como presidente de la DFB, otros 250.000 euros anuales, pero Neuendorf evitó a la prensa alemana en Vancouver. Ha sido un firme defensor del Premio de la Paz FIFA, diciendo a la cadena alemana WDR que creía que “el conflicto [en Gaza] no podría haber terminado sin Estados Unidos”. La empresaria británica Debbie Hewitt no ha concedido una entrevista a un medio no institucional ni ha celebrado una rueda de prensa pública desde que fue elegida vicepresidenta de la FIFA por el Congreso de la UEFA en abril de 20231. Gana 300.000 dólares por ese cargo y 149.000 dólares como presidenta de la federación inglesa.

Mientras el deporte nunca había disfrutado de tanta riqueza e influencia, el muro entre el público y la verdad nunca había sido tan alto. El periodismo crítico es más esencial que nunca. Esta falta de transparencia no es solo un problema para el fútbol; es una señal de alarma para la democracia. Infantino ha adoptado el manual del dictador, pero el mensaje desde los tejados es claro: no es apto para gobernar el fútbol.